Scheiden: een advocaat of een mediator?

Als je besluit te gaan scheiden kun je kiezen tussen scheiden via een advocaat of met behulp van een mediator.  Ga je voor een mediator dan kies je in beginsel een neutrale en onpartijdige mediator. De rol van de mediator is om jullie te helpen overeenstemming te bereiken over issues en problemen die je tegenkomt in het gehele scheidingsproces. De mediator faciliteert en voorziet in de juiste omstandigheden om die onderlinge overeenstemming te bereiken. Er zijn echter enkele zaken die een mediator nooit kan of mag doen en waarin deze expliciet afwijkt van een scheidingsadvocaat.

De verschillen tussen een advocaat en een mediator

Een advocaat voorziet zijn of haar cliënten van juridisch advies. Dit gaat vanzelfsprekend wel iets verder dan goedbedoelde adviezen die personen van hun vrienden en familie krijgen ten tijde van een scheiding. De onderlinge overeenstemming is tussen de advocaat en zijn of haar cliënt en is bedoeld om een zo groot mogelijk gewin te bereiken voor de cliënt.  1 cliënt wel te verstaan en niet per definitie beide partijen binnen een scheiding.

Een mediator is geen advocaat. Ondanks dat de meeste familie mediators wel degelijk uitgebreide kennis bezitten van juridische kwesties geven zij geen 100% juridische adviezen. Als we de kinderalimentatie als voorbeeld nemen, dan zal een advocaat de wettelijke eisen en plichten aanhouden als enige mogelijkheid. Een mediator zal sneller bekijken wat men voor beide partijen acceptabel acht.

Het uitgangspunt bij een mediator is een goede omgangsvorm waar beide partijen zich ook op de lange duur goed bij voelen. Voor de advocaat betekent de alimentatie vraag niets meer of minder dan het onderste uit de kan halen.

Onpartijdig en neutraal

Een ander belangrijk kenmerkend verschil is de onpartijdigheid en neutraliteit die een mediator moet bewaren. Bij een advocaat is deze geheel ondergeschikt. Een advocaat is er voor een van beide partijen en kan er niet zijn voor beiden. De advocaat zal voor het belang van zijn of haar cliënt gaan en of dit op de lange termijn een prettige omgang oplevert is van ondergeschikt belang. Een mediator daarentegen zal juist het belang van beide partijen voor ogen houden waarbij de omgang op de  lange termijn gewaarborgd wordt.  Soms betekent dit dat er niet het onderste uit de kan wordt gehaald maar dat beide partijen daardoor wel op een prettige manier met elkaar om kunnen blijven gaan.

Een mediator is niet toegestaan een voorkeur voor 1 van beide partijen te uiten of zich in het voordeel van 1 van de partijen uit te spreken. Hij of zij is er voor de onderlinge omgang, niet voor 1 van de partijen. De advocaat is er expliciet voor slechts 1 van de beide partijen.

Vertrouwelijk

Als laatste kenmerkend verschil is er de vertrouwelijkheid van de mediator. Wat er ook maar op tafel komt aan gespreksonderwerpen, de mediator mag dit nooit delen met derden. Niet tijdens de gesprekken en niet na afronding van de gesprekken. Delen van gesprekken, onderwerpen of uitspraken zullen dan ook nooit zijn weg vinden naar een rechtbank. Dit in tegenstelling tot een advocaat die gedane uitspraken in een rechtbank juist kan en mag gebruiken om een regeling in het voordeel van zijn of haar cliënt te verkrijgen.

Belangrijke verschillen dus. Er is geen juiste keuze bij het kiezen tussen een advocaat of een mediator. Dit hangt namelijk volledig af van de situatie waarin een scheidend stel zich op het moment van scheiden bevindt. Zeker bij thuiswonende kinderen kan het zinvol zijn te richten op een acceptabele omgang in plaats van het eenzijdige gewin.

Wat doen jullie?

Denk er eens over na. Kunnen jullie er uit komen gezamenlijk?  Zijn er eigenlijk onderwerpen waar je met je bijna ex partner nog over zou willen spreken maar weet je niet hoe? Hebben jullie nog een afronding nodig van zaken voor je elkaar definitief kunt loslaten? Denk dan eens aan een mediator in plaats van direct naar een advocaat te gaan.